Assurer l’inestimable ? Non. L’abandonner, oui.

Il y a des phrases qui, sous couvert de rationalité, révèlent une faillite morale.
« On ne peut pas estimer l’inestimable. »
C’est aujourd’hui l’argument invoqué par certains assureurs pour refuser de couvrir des édifices patrimoniaux majeurs en France. Des lieux qui ne sont pas des biens comme les autres. Des symboles. Des héritages. Des morceaux d’histoire collective. Le château de Blois, son escalier de François Ier, en font partie.

La formule est élégante. Presque philosophique. Elle est surtout profondément hypocrite.

Car la vérité est beaucoup plus simple, beaucoup plus triviale, beaucoup plus honteuse : ce qui n’est pas assurable est ce qui risque de coûter cher. Et ce que l’on ne veut pas payer devient soudain « inestimable ». Ce n’est pas un problème de valeur. C’est un problème de bilan comptable.

Pendant des décennies, ces édifices ont été assurés. Évalués. Couverts. Pas parce qu’ils étaient remplaçables — personne n’a jamais cru qu’on reconstruirait l’escalier de François Ier comme un pavillon standard — mais parce que l’assurance n’est pas censée réparer l’histoire. Elle est censée assumer le risque. C’est son métier. C’est sa raison d’être.

Aujourd’hui, ce métier recule.

On nous explique doctement qu’il est impossible de chiffrer l’irréparable. C’est faux. On chiffre déjà l’irréparable tous les jours. On chiffre des vies humaines dans les indemnisations. On chiffre des catastrophes écologiques. On chiffre des préjudices moraux. On chiffre l’incalculable dès qu’il faut payer. Ce que l’on ne veut plus faire, en revanche, c’est assumer un risque patrimonial dont l’impact médiatique, financier et symbolique serait trop lourd.

Alors on se retire. Proprement. Techniquement. Sans bruit.
Et surtout sans le dire clairement.

Car ce refus d’assurance n’est pas neutre. Il signifie une chose très précise : en cas de sinistre, la collectivité sera seule. L’État. Les collectivités locales. Les contribuables. Autrement dit : tout le monde, sauf ceux dont c’est pourtant le métier de mutualiser le risque.

C’est une privatisation du profit et une nationalisation du désastre.

Les assureurs ont bâti leur légitimité sur un principe simple : répartir le risque pour protéger contre l’exceptionnel. Aujourd’hui, face à l’exceptionnel patrimonial, ils se défaussent. Ils conservent les contrats rentables, standardisés, prévisibles. Et abandonnent ce qui fait précisément la singularité d’un pays comme la France : son histoire, ses monuments, sa mémoire incarnée dans la pierre.

Ce renoncement est d’autant plus indécent qu’il est maquillé en prudence intellectuelle. On ne dit pas « nous ne voulons pas payer ». On dit « cela n’a pas de prix ». Comme si le refus devenait noble dès lors qu’il se pare de lyrisme.

Mais l’inestimable n’est pas une excuse pour l’irresponsabilité.
C’est, au contraire, une raison supplémentaire de protection.

Refuser d’assurer un monument historique majeur, ce n’est pas reconnaître sa valeur. C’est admettre que, le jour où il brûle, s’effondre ou est détruit, on préfèrera dire « c’était inévitable » plutôt que d’assumer la moindre part de responsabilité financière.

Ce qui se joue ici dépasse largement un contrat d’assurance. C’est une question de modèle. Un modèle dans lequel tout ce qui ne rentre pas dans des tableaux de rentabilité devient soudain « hors champ ». Un modèle où l’on accepte de laisser des pans entiers du patrimoine sans filet, parce que le risque n’est plus compatible avec les exigences de profit.

Il y a quelque chose de profondément cynique à tirer bénéfice d’un territoire, d’une histoire, d’un prestige national — car ces monuments participent aussi à l’attractivité, à l’image, à l’économie — tout en refusant d’en assumer la fragilité.

On ne peut pas estimer l’inestimable ?
Très bien. Mais alors qu’on ait au moins l’honnêteté de dire la vérité :
on ne veut simplement pas avoir à payer quand l’inestimable brûlera.