Service national : que fait-on d’une jeunesse intellectuellement désarmée ?

Le projet de service national voulu par Emmanuel Macron repose sur une fiction confortable : celle d’une jeunesse disponible, volontaire, capable d’effort collectif et prête à endosser, demain, des responsabilités lourdes au nom de la nation. Cette fiction ne résiste pas à l’observation la plus élémentaire du réel.

La jeunesse des 18–20 ans n’est pas simplement immature. Elle est massivement désengagée, désinformée, démotivée. Elle n’insiste pas. Elle ne creuse pas. Elle n’essaie pas. Elle renonce avant même d’avoir commencé. L’effort est perçu comme une agression. La contrainte comme une injustice. La complexité comme une violence symbolique. Le moindre obstacle devient un prétexte à l’abandon.

Ce n’est pas une opinion morale, c’est un constat sociologique observable partout : effondrement de la lecture longue, rejet de l’information structurée, dépendance aux formats courts, confusion permanente entre opinion et savoir, incapacité croissante à soutenir une attention, une argumentation, une contradiction. Une génération abreuvée de contenus, mais privée de compréhension. Saturée de discours, mais incapable de les hiérarchiser. Informée en surface, ignorante en profondeur.

Cette jeunesse ne réfléchit pas : elle réagit. Elle ne s’informe pas : elle scrolle. Elle ne débat pas : elle s’indigne par réflexe. Elle ne construit pas : elle consomme des positions prêtes à l’emploi. Et surtout, elle ne persévère pas. La flemme est devenue une norme culturelle, le renoncement une posture, l’approximation une identité.

C’est cette génération-là que l’on envisage d’« engager » dans un service national de dix mois. C’est à elle que l’on parle soudain de discipline, de collectif, de devoir, de nation. Comme si l’on pouvait, par décret, compenser des années d’abandon éducatif, intellectuel et civique. Comme si l’on pouvait fabriquer de la solidité à partir du vide.

La contradiction est totale. On a produit une jeunesse que l’on a systématiquement protégée de l’effort, de l’exigence, de l’échec et de la responsabilité. On l’a infantilisée au nom de la bienveillance, déresponsabilisée au nom du confort, déchargée au nom de la psychologie. Et maintenant, on feint de découvrir qu’il faudrait la « mobiliser ».

La vraie question n’est pas celle du service national. Elle est beaucoup plus brutale : que fait-on d’une génération qui n’a ni les outils intellectuels, ni l’endurance morale, ni la culture de l’effort nécessaires pour assumer un jour une mission de protection collective ? Que fait-on de jeunes adultes qui n’ont jamais appris à insister, à tenir, à encaisser, à penser par eux-mêmes ?

Car derrière le discours feutré sur l’engagement se cache une réalité que personne n’ose formuler : un service national n’a de sens que si l’on suppose une capacité minimale à comprendre, obéir, analyser et agir. Or cette capacité est aujourd’hui gravement entamée.

On ne protège pas une nation avec des individus défaitistes, paresseux intellectuellement, incapables de discernement et hostiles à toute forme d’autorité. On ne bâtit pas une résilience collective avec des cerveaux sous-entraînés et des volontés molles. On ne rattrape pas vingt ans de renoncement éducatif en dix mois de mise en scène républicaine.

Le service national, dans ce contexte, n’est pas une solution. C’est un cache-misère. Une tentative désespérée de donner une forme à ce qui a été laissé se décomposer. Et si la question est réellement celle de la défense, de la sécurité ou de la protection de la nation, alors il faut avoir le courage de regarder le problème en face.

Le danger n’est pas que cette jeunesse refuse de servir.
Le danger est qu’on fasse semblant de croire qu’elle en est capable, sans jamais s’être donné les moyens de la rendre apte à le devenir.